伦斯勒理工学院（RPI）的照明研究中心（LRC）本月初通过NLPIP 发布题为”Streetlights for Collector Roads report”的研究报导。LRC在报告中指出，与高压钠灯相比，在高速道路上需要使用双倍的LED路灯才能达到ANSI/IESNA RP-8-00 要求的标准，因此，LED 路灯取代高压钠路灯是不切实际的。
LRC在报告中承认使用 LED 照明可以节能，但是要使用双倍的灯杆和灯具却会使得LED路灯的成本过高。“我们所测试的LED路灯和无极路灯的杆距必须更短才能满足要求”，LRC的首席研究专家、首席调查员Leora Radetsky 指出，“这就导致了在这些灯具使用周期内每公里成本里面，灯杆成本占了大部分。而一些人认为的路灯初始成本或是节约电费和节约维护费反而得不偿失”。具体来说，LRC 的测试显示SSL 灯具不能够提供和高压钠灯一样的流明值，所以不符合照明标准。
LRC 测试了8盏LED灯具 、4盏高压钠灯、1盏无极灯以及1盏金卤灯。这份试报告还指出，“LED 路灯与无极灯的灯杆距离要比高压钠灯缩短一半，才能达到RP-8 照明标准。LRC的报告认为节约的电费跟增加的灯杆成本相比，明显得不偿失。
但是，DOE（美国能源部）和相关灯具厂商都质疑LRC的这份报告，认为这项研究从根源上来说就存在错误。 DOE照明项目经理 Jim Brodrick 本周写信回应此事，“这个报告一开始就犯了一个严重的错误，从而影响了所有的结论。”该错误很明显是来源于测试中所选择的灯具，而这些测试则是LRC测试报告的基础。DOE和相关灯具厂商都认为 LRC 所选择的 LED 灯具对于道路应用是不合适的。
DOE对此做出的回应还未被添加到DOE网页上当作官方公告，但是将在近期发布。很明显，DOE对此报道提出异议，是因为LRC 的报告暗示了DOE的LED 路灯实验报导是在误导消费者。DOE在几个星期前也给 LRC 提交了一份他们自己对此次测试做出的报告。该报告指出了LRC 测试方法中不应使用低功率灯具以及其他错误的选择。DOE要求LRC 修改该报导中的一些措辞，但是 LRC 没有对此报告做出回应。事后， LRC 公布了一个文档，该文档包括了报告中受质疑的段落以及DOE提出的修改请求等关于此报告回应的信息。
到目前为止，“Streetlights for Collector Roads” 这一报告没有任何变化，现在大家都在关注这个问题，望未来的日子能有更多进展。
LRC的报告原文：http://www.lrc.rpi.edu/programs/NLPIP/PDF/VIEW/SRStreetlights.pdf
如果你想参加这场PK，可以到这里发表意见：http://www.lrc.rpi.edu/nlpip/interim.asp?id=927&type=1
发表回复